मीडिया बैरन और एस्सेल ग्रुप के चेयरमैन सुभाष चंद्रा ने बुधवार को नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल से कहा कि 22,006 करोड़ रुपए से ज्यादा के माने गए लेनदारों के दावों के बदले 6.5 करोड़ रुपए के प्रस्तावित रीपेमेंट प्लान को लेकर पूरे देश में उनकी बदनामी हुई है, जबकि इस प्लान को मंजूरी देने वाला कोई अंतिम आदेश नहीं आया है.
चंद्रा की ओर से पेश वकील सस्मित पात्रा ने कहा कि इस कार्यवाही के कारण मीडिया ट्रायल हुआ, जिससे मीडिया बैरन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा. ‘बार एंड बेंच’ की रिपोर्ट के अनुसार, पात्रा ने कहा कि असल बात यह है कि इस मामले में आज कोई आदेश मौजूद नहीं है. लेकिन पिछले 15 दिनों से पर्सनल गारंटर डॉ. सुभाष चंद्रा की पूरे देश में बदनामी हो रही है. कहा जा रहा है कि उन्होंने 6.5 करोड़ रुपए को ₹22,000 करोड़ में बदल दिया है.”
लेनदारों की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि NCLAT की कार्यवाही का इस्तेमाल मीडिया में छपने वाले बयान देने के लिए नहीं किया जा सकता. ट्रिब्यूनल ने कहा कि सुभाष चंद्रा अपनी शिकायत नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के सामने रख सकते हैं, जहां दिवालियापन की कार्यवाही चल रही है. ट्रिब्यूनल ने यह भी साफ किया कि वह मीडिया बैरन के वकील की दलील पर कोई आदेश नहीं दे रहा है.
5सदस्यीय बेंच बनाने की शक्ति पर सवाल
इसके बाद, सस्मित पात्रा ने रीपेमेंट प्लान पर फिर से विचार करने के लिए 5सदस्यीय बेंच बनाने की NCLT की शक्ति पर सवाल उठाया. कंपनीज एक्ट 2013 की धारा 419 का हवाला देते हुए पात्रा ने कहा कि धारा 419 का दायरा बहुत सीमित है. अगर कोई अलग राय होती है, तो उस अलग राय पर किसी दूसरे सदस्य या सदस्यों को विचार करना होता है. यह IBC या कंपनी कानून के तहत NCLT को पांचसदस्यीय बेंच बनाने का अधिकार नहीं देता है. उन्होंने उस अधिकार पर भी सवाल उठाया जिसके तहत बेंच ने NCLT के ज्यूडिशियल मेंबर नीलेश शर्मा की 25 अगस्त की राय पर रोक लगा दी थी. उन्होंने पूछा कि किस अधिकार के तहत? यह पाँचसदस्यीय बेंच कब एक साथ बैठी? ऐसी क्या कार्यवाही हुई जिसके कारण इस पांचसदस्यीय बेंच ने सिर्फ एक आदेश पर रोक लगा दी?
चंद्रा के वकील ने किया एसजी का विरोध
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि रीपेमेंट प्लान पर विचार करने वाले NCLT के 3 सदस्यों ने अलगअलग राय दी थी. इस बात का विरोध करते हुए, पात्रा ने तर्क दिया कि ज्यूडिशियल मेंबर अशोक कुमार भारद्वाज और नीलेश शर्मा रीपेमेंट प्लान को मंजूरी देने के पक्ष में थे और इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड की धारा 79 के तहत पात्रता के मुद्दे पर सहमत थे. उन्होंने आगे कहा कि वे मुख्य रूप से इस बात पर असहमत थे कि असहमति जताने वाले क्रेडिटर्स के साथ कैसा व्यवहार किया जाए. भारद्वाज ने प्रस्ताव दिया कि प्लान उन क्रेडिटर्स पर लागू होना चाहिए जिन्होंने इसका समर्थन किया था और असहमति जताने वाले लेंडर्स को रिकवरी के लिए दूसरे रास्ते अपनाने की अनुमति दी जानी चाहिए.
हालांकि, शर्मा का मानना था कि IBC की धारा 115 के तहत यह प्लान सभी क्रेडिटर्स पर बाध्यकारी होगा, चाहे वे सहमत हों या असहमत. पात्रा ने कहा कि पात्रता के मामले में धारा 79 को लेकर दोनों की राय एक जैसी है. इसलिए, यह कहना पूरी तरह गलत है कि इन सभी मुद्दों पर फिर से कानूनी कार्यवाही होनी चाहिए. दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, अपीलेट ट्रिब्यूनल ने कहा कि लेंडर्स की अपीलों में 5सदस्यीय बेंच के गठन की वैधता को चुनौती नहीं दी गई थी. ट्रिब्यूनल ने कहा कि अगर चंद्रा को कोई शिकायत है, तो वे 1 सितंबर के आदेश को स्वतंत्र रूप से चुनौती दे सकते हैं.
अपीलें वापस लेने का विरोध
SG मेहता ने शुरू में लेंडर्स की अपीलें वापस लेने की अनुमति मांगी, साथ ही जरूरत पड़ने पर उन्हें फिर से शुरू करने की छूट भी मांगी. उन्होंने तर्क दिया कि 5सदस्यीय NCLT बेंच द्वारा शर्मा की राय पर रोक लगाने और मामले की नए सिरे से सुनवाई करने का फैसला लेने के बाद, इन अपीलों पर तुरंत विचार करने की जरूरत नहीं हो सकती है. पात्रा ने फिर से शुरू करने की छूट के साथ अपीलें वापस लेने का विरोध किया. उन्होंने तर्क दिया कि अपीलें दोषपूर्ण थीं क्योंकि शर्मा की राय कभी भी NCLT के अंतिम आदेश का रूप नहीं ले पाई थी. इसके बाद मेहता ने अपीलें वापस लेने की अर्जी पर जोर न देने का फैसला किया और इसके बजाय अपीलों को लंबित रखने का अनुरोध किया. NCLAT इस पर सहमत हो गया और मामले की सुनवाई के लिए 7 अक्टूबर की तारीख तय कर दी.
