जी ग्रुप के फाउंडर सुभाष चंद्रा के खिलाफ पर्सनल इनसॉल्वेंसी की कार्यवाही में नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल के हालिया आदेश का नतीजा उम्मीद से अलग रहा है मंजूर किए गए रीपेमेंट प्लान के तहत, जिन क्रेडिटर्स के 22,006.57 करोड़ रुपए के क्लेम मंजूर हुए थे, उन्हें सिर्फ 6.5 करोड़ रुपए ही मिलेंगे. इसका मतलब है कि रिकवरी लगभग 0.03 फीसदी होगी, और क्रेडिटर्स को 99.97 फीसदी का नुकसान उठाना पड़ेगा. बैंकिंग की भाषा में, ‘हेयरकट’ का मतलब है उस एसेट की वैल्यू में फीसदी के हिसाब से कमी, जिसे लेंडर को संभावित नुकसान से बचाने के लिए कोलैटरल के तौर पर इस्तेमाल किया जाता है. 25 अगस्त का यह आदेश पर्सनल इनसॉल्वेंसी फ्रेमवर्क और इस बात पर बुनियादी सवाल खड़े करता है कि क्रेडिटर्स को बहुत ही मामूली रिकवरी स्वीकार करने के लिए किस हद तक मजबूर किया जा सकता है.
बड़ी कटौती
22,006.57 करोड़ रुपए के स्वीकार किए गए क्लेम्स के मुकाबले, सुभाष चंद्रा के मंजूर हुए रीपेमेंट प्लान में सिर्फ 6.5 करोड़ रुपए देने की बात कही गई है. बैंकिंग सेक्टर के एक सूत्र ने मीडिया रिपोर्ट के हवाले से कहा कि असल में कर्ज देने वालों के हाथ बहुत कम रकम आ रही है. राइटडाउन का यह पैमाना इस मामले को भारत के इनसॉल्वेंसी सिस्टम के लिए एक बहुत बड़ी और कठिन परीक्षा बनाता है. मुख्य सवाल सिर्फ यह नहीं है कि लेंडर्स ने प्लान को मंज़ूरी दी या नहीं, बल्कि यह है कि जब बकाया रकम हज़ारों करोड़ रुपए हो, तो वसूली में इतनी भारी कटौती को क्या सही ठहराया जा सकता है?
व्यक्तिगत दिवालियापन
यह मामला एस्सेल ग्रुप से जुड़ी कंपनियों के लिए लिए गए कर्जों के बदले सुभाष चंद्रा द्वारा दी गई पर्सनल गारंटी से जुड़ा है. जब कोई प्रमोटर कॉर्पोरेट लोन के लिए पर्सनल गारंटी देता है, तो मूल कर्जदार के डिफॉल्ट करने की स्थिति में, कर्ज देने वाला कानूनी प्रक्रिया का पालन करते हुए गारंटर से वसूली कर सकता है. इंडियाबुल्स हाउसिंग फाइनेंस की याचिका के बाद 2024 में चंद्रा के खिलाफ दिवालियापन की कार्यवाही शुरू हुई. इसलिए, यह मामला जी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज से कहीं आगे का है. यह मामला कॉर्पोरेट कर्ज से जुड़ी गारंटियों के कारण चंद्रा की व्यक्तिगत देनदारी से जुड़ा है. इसे एस्सेल ग्रुप से जुड़ी कंपनियों के कॉर्पोरेट दिवालियापन की अलग कार्यवाही, या जी एंटरटेनमेंट और उसके अधिकारियों से जुड़ी रेगुलेटरी कार्यवाही से नहीं मिलाया जाना चाहिए.
गतिरोध को खत्म करना
25 अगस्त का आदेश कोई सीधा या सर्वसम्मत फैसला नहीं था. इससे पहले, NCLT की दोसदस्यीय बेंच ने रीपेमेंट प्लान पर बंटा हुआ फैसला सुनाया था. मेंबर्स के बीच मतभेद होने पर, NCLT के ज्यूडिशियल मेंबर नीलेश शर्मा ने असहमति को सुलझाने के लिए तीसरे सदस्य के तौर पर काम किया. आखिरकार, तीसरे मेंबर ने भी रीपेमेंट प्लान को मंजूरी देने का समर्थन किया. लेनदारों ने इस पर कड़ी आपत्ति जताई थी, खासकर इसलिए क्योंकि उन्हें बहुत कम रकम मिल रही थी. लेकिन ट्रिब्यूनल ने माना कि इन आपत्तियों में प्लान को खारिज करने के लिए पर्याप्त कानूनी आधार नहीं थे.
ट्रिब्यूनल ने उपलब्ध वित्तीय जानकारी की जांच की और पाया कि मामले को दिवालियापन की प्रक्रिया में धकेलने के बजाय, मंजूर किए गए रीपेमेंट प्लान से बेहतर नतीजा मिल सकता है. दूसरे शब्दों में, तर्क व्यावहारिक था: लिक्विडेशन या दिवालियापन से मिलने वाली और भी कम रकम की तुलना में 6.5 करोड़ रुपए बेहतर हो सकते हैं.
लेनदारों की आपत्तियां
लेनदारों की आपत्तियां मुख्य रूप से बहुत कम रिकवरी और चंद्रा की वित्तीय स्थिति से जुड़े सवालों पर फोकस्ड थीं. लेनदारों ने यह भी सवाल उठाया कि क्या देनदार की संपत्ति और वित्तीय मामलों की पर्याप्त गहराई से जांच की गई थी, और क्या फोरेंसिक जांच की जानी चाहिए थी.
हालांकि, ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि रीपेमेंट प्लान को मंजूरी देने के लिए फोरेंसिक जांच एक ज़रूरी शर्त थी. NCLT ने लेनदारों के व्यावसायिक निर्णय के महत्व पर भी जोर दिया. जहां लेनदारों ने इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड के अनुसार किसी प्लान पर वोट दिया हो, वहां ट्रिब्यूनल आमतौर पर उस निर्णय के स्थान पर अपना व्यावसायिक आकलन नहीं थोपता है.
रीपेमेंट प्लान को लेनदारों से जरूरी समर्थन मिल गया था. खबरों के अनुसार, प्लान को लगभग 80.81% वोटिंग शेयर मिला था. एक बार जब लेनदारों का जरूरी बहुमत किसी रीपेमेंट प्लान को मंजूरी दे देता है और ट्रिब्यूनल भी उसे मंजूर कर लेता है, तो असहमति रखने वाले अलगअलग लेनदार बस प्रक्रिया से हटकर किसी अलग समझौते की मांग नहीं कर सकते.
कर्ज देने वालों के लिए सबक
यह मामला प्रमोटर्स को कर्ज देने की सच्चाई को सामने लाता है. हो सकता है कि किसी बैंक का हज़ारों करोड़ रुपए का दावा हो, लेकिन अगर कर्ज के बदले रखी गई संपत्ति और लागू की जा सकने वाली गारंटी कर्ज को सहारा नहीं देती हैं, तो बैंक को शायद कुछ भी वापस न मिले. पर्सनल गारंटी कर्ज देने वाले की स्थिति को मजबूत कर सकती है, लेकिन यह बैंक खाते में रखे कैश जैसी नहीं होती. इसकी असल कीमत गारंटी देने वाले की कानूनी रूप से उपलब्ध संपत्ति और दिवालियापन की प्रक्रिया पर निर्भर करती है.
इसलिए, बैंकों और वित्तीय संस्थानों के लिए यह मामला प्रमोटर गारंटी की सिर्फ मौजूदगी के बजाय उनकी क्वालिटी के बारे में एक चेतावनी है. इस आदेश का मतलब यह नहीं है कि चंद्रा को सभी कानूनी या रेगुलेटरी जांच से मुक्त घोषित कर दिया गया है. न ही यह जी एंटरटेनमेंट या एसेल ग्रुप की दूसरी कंपनियों से जुड़ी उन कानूनी प्रक्रियाओं को खत्म करता है या उन पर कोई फैसला सुनाता है जिनका इससे कोई लेनादेना नहीं है. यह जी एंटरटेनमेंट और पुनीत गोयनका से जुड़ी सेबी की कार्यवाही से भी अलग है.
हालांकि, कर्ज देने वालों के लिए यह आदेश उनकी रकम की कीमत को लगभग पूरी तरह खत्म करने जैसा है. इन्सॉल्वेंसी सिस्टम के लिए, यह उस रकम और असल में वसूल की जा सकने वाली रकम के बीच के अंतर का एक साफ उदाहरण है जो लेंडर को मिलनी चाहिए थी. यह मामला एक असहज सवाल खड़ा करता है: जब 22,000 करोड़ रुपए का मामला असल में 6.5 करोड़ रुपए में निपटाया जा सकता है, तो क्या इन्सॉल्वेंसी सिस्टम सच में समाधान दे रहा है? या फिर यह सिर्फ क्रेडिटर के बहुत बड़े नुकसान पर कानूनी मुहर लगा रहा है?
